ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 680/2013 – ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ – (ΠΕΡΙΛΗΨΗ) : Ασφαλιστικά μέτρα νομής επί κινητού. Δάνειο αγοράς οχήματος. Τοπική αρμοδιότητα. Καταχρηστικός όρος στη σύμβαση. Ένσταση κατά τόπον αναρμοδιότητας Δικαστηρίου. Πότε και πώς πρέπει να προβάλλεται. Σύμβαση δανείου – χρηματοδότησης της αγοράς αυτοκινήτου μεταξύ του καθ’ ού αγοραστή και της αιτούσας Τράπεζας που υπεγράφη στην Κόρινθο και στην οποία εμπεριέχεται όρος ότι κάθε διαφορά θα υπάγεται στη δωσιδικία των δικαστηρίων της Αθήνας ή του Πειραιά, χωρίς όμως να αποκλείεται η υπαγωγή της και σε άλλα κατά τόπον αρμόδια δικαστήρια. Η ρήτρα αυτή παρέκτασης αρμοδιότητας δεν είχε αποτελέσει αντικείμενο διαπραγμάτευσης των μερών και επομένως αποτελεί Γενικό Όρο Συναλλαγών (ΓΟΣ), ο οποίος χαρακτηρίζεται ως καταχρηστικός, λόγω απαγορευμένης προδιατυπώσεώς του. Κήρυξη αναρμοδίου κατά τόπον του παρόντος Δικαστηρίου.
ΑΡΙΘΜΟΣ 680/2013 ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)
Αποτελούμενο από την Ειρηνοδίκη Αικατερίνη Λούκου και την Γραμματέα Όλγα Φράγκου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 27 Φεβρουαρίου 2013 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………………..», όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………………………………….», δυνάμει του υπ`αριθμ. 13744/3-12-2010 Φ.Ε.Κ. (Τεύχος Α.Ε. & Ε.Π.Ε.), και η οποία εδρεύει στην Ν. Σμύρνη Αττικής, επί της οδού ………., νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Ανθής Κτενά.
ΤΟΥ ΚΑΘΌΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Μάριου Μαρινάκου.
Η αιτούσα ζητά να γίνει στο σύνολο της δεκτή η από 24-12-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου 2729/31-12-2012 αίτηση της, για την οποία ορίστηκε ως ημερομηνία συζήτησης η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν και προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υποβολή της ένστασης αναρμοδιότητας πρέπει να γίνεται με δήλωση στα πρακτικά ή με τις προτάσεις, όχι και με την προσθήκη γιά αντίκρουση. Όταν το δικαστήριο διαπιστώσει την αναρμοδιότητα του, δεν απορρίπτει την αγωγή, αλλά, αφού καθορίσει στην απόφαση του θετικά και συγκεκριμένα το κατά την κρίση του αρμόδιο ημεδαπό δικαστήριο, παραπέμπει σ`αυτό την υπόθεση. Επίσης, αν η αρμοδιότητα της υπόθεσης που δικάζεται από αναρμόδιο δικαστήριο ανήκει σε περισσότερα δικαστήρια, βάσει συντρέχουσας δωσιδικίας, η παραπομπή δεν θα γίνει στο αρμόδιο δικαστήριο αορίστως, δηλαδή χωρίς τον προσδιορισμό του δικαστηρίου, ούτε σε όλα τα με παράλληλη αρμοδιότητα δικαστήρια, αλλά θα γίνει σε δικαστήριο το οποίο θα προσδιορίζεται ειδικώς στην απόφαση παραπομπής, καθόσον το δικαστήριο που κρίνει την αρμοδιότητα του είναι πιο κατάλληλο μετά από τη στάθμιση των συμφερόντων των διαδίκων να προσδιορίσει το αρμόδιο από τα δικαστήρια που έχουν παράλληλη αρμοδιότητα (ΚΕΡΑΜΕΥΣ / ΚΟΝΔΥΛΗΣ / ΝΙΚΑΣ, ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΠολΔ, ΤΟΜΟΣ Ι, ΕΚΔΟΣΗ 2000, ΣΕΛ. 98-107 και ΒΑΣΙΛΗΣ ΒΑΘΡΑΚΟΚΟΙΛΗΣ, ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, ΕΡΜΗΝΕΥΤΙΚΗ- ΝΟΜΟΛΟΠΑΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ (κατ`άρθρο), ΤΟΜΟΣ Α`, ΕΚΔΟΣΗ 1996, ΣΕΛ. 281-312).
Με την υπό κρίση αίτηση η αιτούσα εκθέτει ότι δυνάμει της υπ` αριθμ………./27-6-2008 σύμβασης χορήγησης δανείου αγοράς οχήματος με παρακράτηση κυριότητας και εκχώρησης δικαιωμάτων, η οποία καταρτίστηκε μεταξύ της αιτούσας-Τράπεζας, της πωλήτριας εταιρείας και του καθ`ου ως αγοραστή, η αιτούσα χορήγησε στον καθ`ου δάνειο ποσού 24.290,00 ευρώ για την αγορά ενός αυτοκινήτου, μάρκας ΚΙΑ, τύπου SPORTAGE, με αριθμό κυκλοφορίας ………. Ότι ο καθ`ου για την αποπληρωμή του δανείου ανέλαβε να καταβάλει το ανωτέρω ποσό σε 100 ισόποσες μηνιαίες δόσεις ποσού 342,97 ευρώ, καταβλητέων την 11η ημέρα κάθε μηνός. Ότι ο καθ`ου, αν και παρέλαβε το ως άνω όχημα κατά τον προσήκοντα τρόπο, εντούτοις κατά τρόπο αντισυμβατικο και εκ δυστροπίας όφειλε μέχρι σήμερα τις ληξιπρόθεσμες δόσεις των μηνών Οκτωβρίου έως και Δεκεμβρίου του 2012, πλέον των νομίμων τόκων υπερημερίας. Ότι λόγω της μη πληρωμής των ανωτέρω δόσεων, η αιτούσα με την κρινόμενη αίτηση δηλώνει ότι καταγγέλλει τη σύμβαση χρησιδανειου και ότι υπαναχωρεί από την ένδικη σύμβαση πώλησης του επίδικου αυτοκινήτου. Ότι ο καθ`ου μέχρι σήμερα δεν απέδωσε στην τράπεζα το επίδικο όχημα, το οποίο εξακολουθεί να παραμένει στην κατοχή του. Με βάση αυτό το ιστορικό, η αιτούσα ζητά να διαταχθεί η αφαίρεση της κατοχής και χρήσης του επίδικου οχήματος, ήτοι ενός Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας ΚΙΑ, τύπου SPORTAGE, με αριθμό κυκλοφορίας ……, από τον καθ`ου, καθώς και από κάθε τρίτο που ενδεχομένως το έχει στην κατοχή του ή έλκει δικαιώματα από αυτόν, διατασσόμενης της αποδόσεως αυτού στην αιτούσα, να διαταχθεί η εγκατάσταση αυτής στην νομή και κατοχή του επίδικου αυτοκινήτου, να της χορηγηθεί εξάμηνη (δμηνη) προθεσμία από την έκδοση αποφάσεως επί της αίτησης, για την άσκηση τακτικής αγωγής σύμφωνα με το άρθρο 693 παρ. 1 ΚΠολΔ και τέλος, να καταδικασθεί ο καθ`ου στην καταβολή της εν γένει δικαστικής της δαπάνης και στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της.
Σύμφωνα με την υπό κρίση αίτηση, αλλά και σύμφωνα με την υποβληθείσα από τον καθ`ου στην αιτούσα τράπεζα από 27-6-2008 αίτηση για χρηματοδότηση αυτού, ο καθ` ου είναι κάτοικος Κορίνθου, στην περιοχή δε αυτή (Κόρινθος) υπεγράφη από τα συμβαλλόμενα μέρη και η από 27-6- 2008 σύμβαση χρηματοδότησης του καθ`ου, για την αγορά από την επίσης συμβληθείσα πωλήτρια εταιρεία του αναφερομένου στην αίτηση αυτοκινήτου.
Εξ άλλου, με τον υπ` αριθμ. Ζ.54 Γενικό Όρο της εν λόγω συμβάσεως ορίζεται ότι «κάθε αγωγή, αμφισβήτηση ή διαφορά σε σχέση με τη σύναψη, ερμηνεία ή εκπλήρωση της παρούσας σύμβασης και κάθε διαφορά περί την αναγκαστική εκτέλεση θα υπάγεται κατά πρώτο λόγο στη συντρέχουσα δωσιδικία των δικαστηρίων είτε της Αθήνας είτε του Πειραιά, χωρίς όμως να αποκλείεται η υπαγωγή της διαφοράς σε άλλα κατά νόμο αρμόδια δικαστήρια».
Με τον όρο αυτό, ο οποίος περιλαμβάνεται ως Γενικός Όρος υπό τα στοιχεία Ζ.54 στην καταρτισθείσα μεταξύ της αιτούσης τραπέζης και του καθ`ου η αίτηση σύμβαση χρηματοδότησης του τελευταίου, καθιερώνεται ρήτρα παρεκτάσεως της αρμοδιότητος, χωρίς όμως αυτό να έχει αποτελέσει αντικείμενο διαπραγμάτευσης μεταξύ των διαδίκων μερών, όπως απαιτείται κατά τις διατάξεις των άρθρων 42 και 43 ΚΠολΔ (βλ. και ΑΠ 1219/2001, 1158/2000, στην ΤΝΠ του ΔΣΑ) και με την οποία απονέμεται αρμοδιότητα και, στο Ειρηνοδικείο του Πειραιώς, το οποίο σε διαφορετική περίπτωση θα ήταν αναρμόδιο, παρέχεται δε με τη ρήτρα αυτή στην αιτούσα-τράπεζα η ευχέρεια να αποκλείσει τον αρμόδιο κατά τις διατάξεις των άρθρων 22 και 33 φυσικό δικαστή του καθ` ου, ο οποίος στην ένδικη περίπτωση είναι το Ειρηνοδικείο Κορίνθου. Υπό τα περιστατικά αυτά, πρέπει να γίνει δεκτό ότι ο ανωτέρω όρος εμπίπτει στην έννοια των Γενικών Όρων Συναλλαγών (ΓΟΣ), οι οποίοι, κριθέντες ως καταχρηστικοί με αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις, απαγορεύεται να αναγράφονται σε συμβάσεις μεταξύ πιστωτικών ιδρυμάτων και καταναλωτών, όπως αυτό αποφασίσθηκε με την (ισχύουσα στην ένδικη περίπτωση) υπ` αριθμ. Ζ1- 798/25-6-2008 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης (ΦΕΚ Β` 1353/2008), (τροποποιηθείσα με την Ζ1-21/17-1-2011, ΦΕΚ Β` 21/18-1-2011), στην οποία περιλαμβάνεται ως απαγορευμένος ΓΟΣ, λόγω καταχρηστικότητος, σύμφωνα με τις μνημονευόμενες στην απόφαση αυτή αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις (ΑΠ 430/2005, 1219/2001, Εφ. Αθηνών 5253/2003, 6291/2000) και αυτός ο οποίος προβλέπει αποκλειστική αρμοδιότητα δικαστηρίων συγκεκριμένης πόλης για την επίλυση διαφορών που θα προκύψουν από τη σύμβαση μεταξύ Πιστωτικού Ιδρύματος και καταναλωτή (περ. 2 υποπερ. γ` της ως άνω Υπουργικής Αποφάσεως). Σημειωτέον ότι κατά της αποφάσεως αυτής ασκήθηκε αίτηση ακυρώσεως, απορριφθείσα με την ΣτΕ(Ολομ,) 1210/2010 (Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ, ΧΡΙΔ 2010/545, ΕΔΔΔΔ 2010/683, ΑΡΧΝ 2010/462, Ε7 2011/ΝΟΕΜΒΡΙΟΣ, 5).
Κατά συνέπεια των ανωτέρω, κατά παραδοχή δε ως και κατ` ουσίαν βάσιμου της προβαλλόμενης εκ των ως άνω διατάξεων σχετικής ενστάσεως του καθ` ου η αίτηση, περί της κατά τόπον αναρμοδιότητος του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, λόγω της καταχρηστικότητος του ως άνω όρου [επειδή όπως συγκεκριμένα αναφέρει: ο όρος αυτός είναι απολύτως απαγορευμένος από τις διατάξεις της υπ`αριθμ. Ζ1-798 Υπουργικής Απόφασης: Απαγόρευση αναγραφής Γενικών Όρων Συναλλαγών που έχουν κριθεί καταχρηστικοί με αμετάκλητες δικαστικές σποφάσεις, και ότι: «….η αντίδικος εντελώς παράνομα κα καταχρηστικά, αντιλαμβανόμενη την υπέρμετρη διατάραξη των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων, που επιφέρει σε βάρος μου ο όρος περί της παράνομης παρέκτασης της κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου και εν γνώσει της εισήγαγε την αίτηση της σε προδήλως αναρμόδιο κατά τόπο Δικαστήριο, αποβλέποντας, ακριβώς, στην εν τοις πραγμασι αδυναμία μου να παρασταθώ σε ακροατήριο Δικαστηρίου, τόσο απομακρυσμένο από τον τόπο της κατοικίας μου, αλλά και τον τόπο καταρτίσεως της επιδίκου συμβάσεως και επομένως, τον τόπο εκπλήρωσης της παροχής της…»], διότι με αυτόν πράγματι απονέμεται αρμοδιότητα και στο Ειρηνοδικείο Πειραιώς, το οποίο άλλως θα ήταν αναρμόδιο, χωρίς όμως αυτό να αποτελέσει κατά τα προαναφερόμενα αντικείμενο διαπραγματεύσεως μεταξύ των μερών, ενώ εξ άλλου παραβιάζεται και η διάταξη της § 6 του άρθρου 2 του Ν.2251/1994 (κατά την οποία, όπως ισχύει: «Γενικοί όροι συναλλαγών που έχουν ως αποτέλεσμα τη σημαντική διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων σε βάρος του καταναλωτή απαγορεύονται και είναι άκυροι. Ο καταχρηστικός χαρακτήρας γενικού όρου ενσωματωμένου σε σύμβαση κρίνεται αφού ληφθούν υπόψη η φύση των αγαθών ή υπηρεσιών που αφορά η σύμβαση, ο σκοπός της, το σύνολο των ειδικών συνθηκών κατά τη σύναψη της και όλες οι υπόλοιπες ρήτρες της σύμβασης ή άλλης σύμβασης από την οποία αυτή εξαρτάται»), (βλ. και ΑΠ 1219/2001, Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ/2001 (1), ΔΕΕ/2001 (1128), ΕΕΜΠΔ/2001 (529), ΕΠΙΣΚΕΜΠΔ/2001 (663)), πρέπει το παρόν Δικαστήριο να κηρυχθεί κατά τόπον αναρμόδιο προς εκδίκαση της διαφοράς και να παραπέμψει την αίτηση (46 εδ. α` ΚΠολΔ) προς εκδίκαση στο αρμόδιο κατά τις διατάξεις των άρθρων 22 και 33 του ΚΠολΔ Ειρηνοδικείο Κορίνθου. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του καθ`ου η αίτηση, κατόπιν σχετικού αιτήματος του, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αιτούσας (διότι, μολονότι δεν καταργεί την εκκρεμοδικία, η απόφαση περί παραπομπής θεωρείται οριστική, περιέχει έτσι διάταξη για τη δικαστική δαπάνη), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ εαυτό αναρμόδιο κατά τόπον για την εκδίκαση της προκειμένης διαφοράς. ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ αυτήν προς εκδίκαση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Κορίνθου ως καθ` ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο. ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της αιτούσας τα δικαστικά έξοδα του καθ`ου, τα οποία ορίζει στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ. Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά στις 3 Απριλίου 2013 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου αυτού, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ